Entries
国際関係論とは何か？(3)
中嶋嶺雄 『国際関係論─同時代史への羅針盤』、中公新書、1992年
★国際関係論の分類学
中嶋氏は「理論とアプローチ」(pp.57-62)という節で国際関係論にはどのようなアプローチがあるか議論をしています。彼が紹介しているのは以下の三つです。
「研究方法」としてクインシー・ライトの４分類法(pp.58-59)
� 嵶鮖謀�・記述的方法」(the historical-descriptive method)
�◆嵎�析的・合理的方法」(the analytic-rational method)
��「総合的・実用的方法」(the synthetic-practical method)
�ぁ崚�計的・数学的方法」(the statistical-mathematical method)(pp.58-59)
「思想的立場」として3分類法(p.59)
�仝充村腟舛發靴�は理想主義的現実主義
�∪�治的現実主義
��政治的現実主義と理想主義の総合
K・J・ホルスティの4分類法(p.59)
� 峭餾歙�度と法の分析に焦点を当てる伝統的アプローチ」
�◆峽鎧�・防衛政策、つまり安全保障と戦略問題を中心とするアプローチ」
��「政策決定者の認知行動を理論化するアプローチ」
��｢政治行動の変数予測を求めるとともに戦争と平和の問題、とくに軍縮の科学に関心を示そうとするアプローチ｣(p.59)
筆者によれば、
「これらのアプローチは、私なりに大きく区分すれば、�‥租�主義学派、�∪鑪�理論学派、�９堝芦奮惻腟然愬匹覆い靴狼’充腟然愬鼻↓た�量政治学派、構造主義学派、｢相互依存｣理論学派もしくは｢平和研究｣学派に分類されるスクールを生み出していった。」(pp.59-60)
ということです。
いくつかコメントをしておきます。
まず、ライトの研究方法に関する分類法ですが、中嶋氏が追加説明をしているように、the analytic-rational methodとは、「国際法や国際倫理の哲学や特質の研究に用いられる」(p.58)方法論であり、分析哲学とも合理的選択理論とも関係ありません。ライトの分類は非常にわかりにくいと思います。わたしの場合は、漠然と、「記述的」(descriptive)、「説明的」(explanatory)、「政策論的」(policy-relevant)、「規範的」(normative)の区別をしています。さらに「予測的」(predictive)アプローチを追加する人もいます。
「思想的立場」についての分類はお粗末すぎます。なぜ「現実主義」以外の思想的立場は無視されているのか。また、「理想主義的現実主義」って語義矛盾でしょう。「現実主義」と「政治的現実主義」の区別もわかりません。私の場合、便宜上、「リアリズム」、「リベラリズム」、「批判理論」の三つの区別をしています。「リアリズム」では「古典的リアリズム」と「ネオ・リアリズム」の区別が明確になされますが、リベラリズムの分類についてはRobert O. KeohaneはRepublican Liberalism, Commercial Liberalism, Regulatory Liberalism, Sophisticated Liberalismの四つ、ZacherとMatthewはRepublican Liberalism, Commercial Liberalism, Military Liberalism, Cognitive Liberalism, Sociological Liberalism, Institutional Liberalismの区別、MoravcsikはIdeational Liberalism, Commercial Liberalism, Republican Liberalism、DoyleはInstitutional Liberalism, Commercial Liberalism, Republican Liberalismの三つの区別をしているようです。ただし、リベラリズムに関しては思想的・方法論的立場がかなり曖昧なので、さらに細かい区別をする必要はあまりないと思います。「批判理論」は私の場合は、文献整理をする際、Constructivism, Constructivism(Linguistic), Feminism, Marxism, Gramscian Hegemonic Approach, Frankfurt School, Post-modernism, Post-structuralism, World Order Modelsの区別を便宜上しています。
Robert O. Keohane (1990) “International Liberalism Reconsidered,” in John Dunn, ed., The Economic Limits to Modern Politics (Cambridge University Press), pp. 165-194.
Mark W. Zacher and Richard A. Matthew (1995) “Liberal International Theory: Common Threads, Divergent Strands.” In Charles W. Kegley, ed., Controversies in International Relations Theory. New York: St. Martin’s Press, pp. 107-150
Andrew Moravcsik (1997) “Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics,” International Organization 51: 513-553.
Michael W. Doyle (1997) Ways of War and Peace: Realism, Liberalism, and Socialism.
K・J・ホルスティの分類法も適当なので無視してかまいません。「国際政治経済学」がまったく無視されている分類ですが、「安全保障論」の分類法としてもあまりよさそうには見えません。中嶋氏は「�‥租�主義学派、�∪鑪�理論学派、�９堝芦奮惻腟然愬匹覆い靴狼’充腟然愬鼻↓た�量政治学派、構造主義学派、｢相互依存｣理論学派もしくは｢平和研究｣学派」という風に言い換えていますが、この分類もお勧めできません。�い涼罎砲�J. David SingerとKenneth N. WaltzとRobert O. KeohaneとJohan Galtungが含まれるということになるのでしょうか。
このように、著者の国際関係論の分類法に関する議論はかなり曖昧だと思います。しかし、当人はそれでかまわないと思っている節が見られます。
「しかし、これらのスクールのやや曖昧なかたちでの存在にもかかわらず、また、どのようなアプローチをとるにせよ、結局は、研究者個々人の思想的立脚点が深められないかぎり、どんな理論や分析枠組みをもってしても、現実の国際社会を十分には解明し得ないであろう。」(p.60)
かなり投げやりな発言です。彼は続けます。
「この点で私たちは、E・H・カーが理論(theory)と実際(reality)の対立に触れる前提として、｢ユートピアの最大の欠点は、単純なことであり、リアリストのそれは不妊性(sterility)である｣と述べた真意を思い起すべきであろう。こうして見た場合、経験主義的な伝統的アプローチを批判する立場の理論志向派の学者たちが、理論やモデルないしは方法論の精緻化をはかることに多大な情熱を傾けながら、それが現実の国際社会の分析にあまり役立たないことをしばしば私たちは見てきている。数量政治学やシステム論あるいは｢相互依存｣理論の立場から、実際に地域(area)に基づいたケース・スタディ(事例研究)をおこなった結果、それらの手法による分析のプロセスを経ずとも直感される単純な結論もしくは非現実的な分析結果しか導き出していない場合も数多い。ここにおいても、地域研究によるアプローチのほうが、そのような理論やモデルの検証を迫るという意味で、より有効な場合が多いことも指摘されねばなるまい。そして、国際関係論における｢理論｣志向の著作の大部分が抽象論にページを費やしていて、実証分析の部分がきわめて手薄であるか、実証分析をほとんど回避しているケースも、よく見受けられるところである。
このように見てくると、むしろ国際関係論にとって重要な課題は、結局、方法論よりも全体像を、論議よりも｢論文｣をといったことになるのではなかろうか。｣(pp.60-61)
問題発言がてんこ盛りの文章です。
� 屬海療世濃笋燭舛蓮�E・H・カーが理論(theory)と実際(reality)の対立に触れる前提として、｢ユートピアの最大の欠点は、単純なことであり、リアリストのそれは不妊性(sterility)である｣と述べた真意を思い起すべきであろう」という発言をそのまま受け取ったら、理論家 = 理論(theory) = 単純、地域研究者 = 実際(reality) = 不妊性(sterility)ということになりそうですが、中嶋氏は理論研究は「単純」かつ「不妊」であると言っている様に見えます。カーの真意を無視した発言です。
�▲�ーの『危機の二〇年』が発表された当時、中嶋氏が批判的な数量政治学もシステム論も「相互依存」理論も国際政治学に登場していませんでした。カーが “Theory and Practice”の節で理想主義者を批判しているのは、彼らが地域研究者を見下し、実証分析を無視し、理論研究に専念しているからではなく、理想に基づいて現実が簡単に変わると信じているからです。
“The antithesis of utopia and reality also coincides with the antithesis of theory and practice. The utopian makes political theory a norm to which political practice ought to conform. The realist regards political theory as a sort of codification of political practice” (Carr, The Twenty Years’ Crisis, 1964, p. 12).
�Ｃ楼荼Φ羲圓睛�論家も実証主義的なところは一つ穴のむじなであり、メタ理論的には、つまり存在論かつ認識論的には、別に対立しているわけではないというのがわかっていないようです。カーの理論と実践の対立軸は、批判理論対実証主義としてみないといけません。中嶋氏は理論家があまり実証分析しない点を批判していますが、実証主義立場をとる理論家たちのほぼすべてが理論の妥当性を調べるための実証テストの必要性を否定していません。理論家が実証分析に手薄になり、統計家がケース・スタディまでやる暇がなく、地域研究者がlarge N-Studyの仕方がわからない、というのはどっちもどっちというだけの話であり、同じ実証主義者として相手側を非難するより、各自の強みを生かして、共同研究をすればいいだけのことでしょう。
“The impact of thinking upon wishing which, in the development of a science, follows the breakdown of its first visionary projects, and marks the end of its specifically utopian period, is commonly called realism. Representing a reaction against the wish-dreams of the initial stage, realism is liable to assume a critical and somewhat cynical aspect. In the field of thought, it places it emphasis on the acceptance of facts and on the analysis of their causes and consequences. It tends to depreciate the role of purpose and to maintain, explicitly or implicitly, that the function of thinking is to study a sequence of events which it is powerless to influence or to alter. In the field of action, realism tends to emphasise the irresistible strength of existing forces and the inevitable character of existing tendencies, and to insist that the highest wisdom lies in accepting and adapting oneself to, these forces and these tendencies. Such an attitude, though advocated in the name of ‘objective’ thought, may no doubt be carried to a point where it results in the sterilisation of thought and the negation of action. But there is a stage where realism is the necessary corrective to the exuberance of utopianism, just as in other periods utopianism must be invoked to counteract the barrenness of realism. Immature thought is predominantly purposive and utopian. Thought which rejects purpose altogether is the thought of old age. Mature thought combines purpose with observation and analysis. Utopia and reality are thus the two facets of political science. Sound political thought and sound political life will be found only where both have their place.” (Carr, The Twenty Years’ Crisis, 1946, p. 10)
�ぁ崔楼荼Φ罎砲茲襯▲廛蹇璽舛里曚Δ�、理論やモデルの検証を迫るという意味で、より有効な場合が多いことも指摘されねばなるまい」とのことですが、理論やモデルの検証をケース・スタディでするのはその事例が「逸脱事例(deviant case)」でないかぎり、意味をなしません。そして、その事例が「逸脱事例」であるかどうかは地域研究だけしている人には到底わからず、関連事例のpopulation全体をある程度把握する必要があります。
�ァ屬海里茲Δ妨�てくると、むしろ国際関係論にとって重要な課題は、結局、方法論よりも全体像を、論議よりも｢論文｣をといったことになるのではなかろうか。」
意味分かりません。
★国際関係論の分類学
中嶋氏は「理論とアプローチ」(pp.57-62)という節で国際関係論にはどのようなアプローチがあるか議論をしています。彼が紹介しているのは以下の三つです。
「研究方法」としてクインシー・ライトの４分類法(pp.58-59)
� 嵶鮖謀�・記述的方法」(the historical-descriptive method)
�◆嵎�析的・合理的方法」(the analytic-rational method)
��「総合的・実用的方法」(the synthetic-practical method)
�ぁ崚�計的・数学的方法」(the statistical-mathematical method)(pp.58-59)
「思想的立場」として3分類法(p.59)
�仝充村腟舛發靴�は理想主義的現実主義
�∪�治的現実主義
��政治的現実主義と理想主義の総合
K・J・ホルスティの4分類法(p.59)
� 峭餾歙�度と法の分析に焦点を当てる伝統的アプローチ」
�◆峽鎧�・防衛政策、つまり安全保障と戦略問題を中心とするアプローチ」
��「政策決定者の認知行動を理論化するアプローチ」
��｢政治行動の変数予測を求めるとともに戦争と平和の問題、とくに軍縮の科学に関心を示そうとするアプローチ｣(p.59)
筆者によれば、
「これらのアプローチは、私なりに大きく区分すれば、�‥租�主義学派、�∪鑪�理論学派、�９堝芦奮惻腟然愬匹覆い靴狼’充腟然愬鼻↓た�量政治学派、構造主義学派、｢相互依存｣理論学派もしくは｢平和研究｣学派に分類されるスクールを生み出していった。」(pp.59-60)
ということです。
いくつかコメントをしておきます。
まず、ライトの研究方法に関する分類法ですが、中嶋氏が追加説明をしているように、the analytic-rational methodとは、「国際法や国際倫理の哲学や特質の研究に用いられる」(p.58)方法論であり、分析哲学とも合理的選択理論とも関係ありません。ライトの分類は非常にわかりにくいと思います。わたしの場合は、漠然と、「記述的」(descriptive)、「説明的」(explanatory)、「政策論的」(policy-relevant)、「規範的」(normative)の区別をしています。さらに「予測的」(predictive)アプローチを追加する人もいます。
「思想的立場」についての分類はお粗末すぎます。なぜ「現実主義」以外の思想的立場は無視されているのか。また、「理想主義的現実主義」って語義矛盾でしょう。「現実主義」と「政治的現実主義」の区別もわかりません。私の場合、便宜上、「リアリズム」、「リベラリズム」、「批判理論」の三つの区別をしています。「リアリズム」では「古典的リアリズム」と「ネオ・リアリズム」の区別が明確になされますが、リベラリズムの分類についてはRobert O. KeohaneはRepublican Liberalism, Commercial Liberalism, Regulatory Liberalism, Sophisticated Liberalismの四つ、ZacherとMatthewはRepublican Liberalism, Commercial Liberalism, Military Liberalism, Cognitive Liberalism, Sociological Liberalism, Institutional Liberalismの区別、MoravcsikはIdeational Liberalism, Commercial Liberalism, Republican Liberalism、DoyleはInstitutional Liberalism, Commercial Liberalism, Republican Liberalismの三つの区別をしているようです。ただし、リベラリズムに関しては思想的・方法論的立場がかなり曖昧なので、さらに細かい区別をする必要はあまりないと思います。「批判理論」は私の場合は、文献整理をする際、Constructivism, Constructivism(Linguistic), Feminism, Marxism, Gramscian Hegemonic Approach, Frankfurt School, Post-modernism, Post-structuralism, World Order Modelsの区別を便宜上しています。
Robert O. Keohane (1990) “International Liberalism Reconsidered,” in John Dunn, ed., The Economic Limits to Modern Politics (Cambridge University Press), pp. 165-194.
Mark W. Zacher and Richard A. Matthew (1995) “Liberal International Theory: Common Threads, Divergent Strands.” In Charles W. Kegley, ed., Controversies in International Relations Theory. New York: St. Martin’s Press, pp. 107-150
Andrew Moravcsik (1997) “Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics,” International Organization 51: 513-553.
Michael W. Doyle (1997) Ways of War and Peace: Realism, Liberalism, and Socialism.
K・J・ホルスティの分類法も適当なので無視してかまいません。「国際政治経済学」がまったく無視されている分類ですが、「安全保障論」の分類法としてもあまりよさそうには見えません。中嶋氏は「�‥租�主義学派、�∪鑪�理論学派、�９堝芦奮惻腟然愬匹覆い靴狼’充腟然愬鼻↓た�量政治学派、構造主義学派、｢相互依存｣理論学派もしくは｢平和研究｣学派」という風に言い換えていますが、この分類もお勧めできません。�い涼罎砲�J. David SingerとKenneth N. WaltzとRobert O. KeohaneとJohan Galtungが含まれるということになるのでしょうか。
このように、著者の国際関係論の分類法に関する議論はかなり曖昧だと思います。しかし、当人はそれでかまわないと思っている節が見られます。
「しかし、これらのスクールのやや曖昧なかたちでの存在にもかかわらず、また、どのようなアプローチをとるにせよ、結局は、研究者個々人の思想的立脚点が深められないかぎり、どんな理論や分析枠組みをもってしても、現実の国際社会を十分には解明し得ないであろう。」(p.60)
かなり投げやりな発言です。彼は続けます。
「この点で私たちは、E・H・カーが理論(theory)と実際(reality)の対立に触れる前提として、｢ユートピアの最大の欠点は、単純なことであり、リアリストのそれは不妊性(sterility)である｣と述べた真意を思い起すべきであろう。こうして見た場合、経験主義的な伝統的アプローチを批判する立場の理論志向派の学者たちが、理論やモデルないしは方法論の精緻化をはかることに多大な情熱を傾けながら、それが現実の国際社会の分析にあまり役立たないことをしばしば私たちは見てきている。数量政治学やシステム論あるいは｢相互依存｣理論の立場から、実際に地域(area)に基づいたケース・スタディ(事例研究)をおこなった結果、それらの手法による分析のプロセスを経ずとも直感される単純な結論もしくは非現実的な分析結果しか導き出していない場合も数多い。ここにおいても、地域研究によるアプローチのほうが、そのような理論やモデルの検証を迫るという意味で、より有効な場合が多いことも指摘されねばなるまい。そして、国際関係論における｢理論｣志向の著作の大部分が抽象論にページを費やしていて、実証分析の部分がきわめて手薄であるか、実証分析をほとんど回避しているケースも、よく見受けられるところである。
このように見てくると、むしろ国際関係論にとって重要な課題は、結局、方法論よりも全体像を、論議よりも｢論文｣をといったことになるのではなかろうか。｣(pp.60-61)
問題発言がてんこ盛りの文章です。
� 屬海療世濃笋燭舛蓮�E・H・カーが理論(theory)と実際(reality)の対立に触れる前提として、｢ユートピアの最大の欠点は、単純なことであり、リアリストのそれは不妊性(sterility)である｣と述べた真意を思い起すべきであろう」という発言をそのまま受け取ったら、理論家 = 理論(theory) = 単純、地域研究者 = 実際(reality) = 不妊性(sterility)ということになりそうですが、中嶋氏は理論研究は「単純」かつ「不妊」であると言っている様に見えます。カーの真意を無視した発言です。
�▲�ーの『危機の二〇年』が発表された当時、中嶋氏が批判的な数量政治学もシステム論も「相互依存」理論も国際政治学に登場していませんでした。カーが “Theory and Practice”の節で理想主義者を批判しているのは、彼らが地域研究者を見下し、実証分析を無視し、理論研究に専念しているからではなく、理想に基づいて現実が簡単に変わると信じているからです。
“The antithesis of utopia and reality also coincides with the antithesis of theory and practice. The utopian makes political theory a norm to which political practice ought to conform. The realist regards political theory as a sort of codification of political practice” (Carr, The Twenty Years’ Crisis, 1964, p. 12).
�Ｃ楼荼Φ羲圓睛�論家も実証主義的なところは一つ穴のむじなであり、メタ理論的には、つまり存在論かつ認識論的には、別に対立しているわけではないというのがわかっていないようです。カーの理論と実践の対立軸は、批判理論対実証主義としてみないといけません。中嶋氏は理論家があまり実証分析しない点を批判していますが、実証主義立場をとる理論家たちのほぼすべてが理論の妥当性を調べるための実証テストの必要性を否定していません。理論家が実証分析に手薄になり、統計家がケース・スタディまでやる暇がなく、地域研究者がlarge N-Studyの仕方がわからない、というのはどっちもどっちというだけの話であり、同じ実証主義者として相手側を非難するより、各自の強みを生かして、共同研究をすればいいだけのことでしょう。
“The impact of thinking upon wishing which, in the development of a science, follows the breakdown of its first visionary projects, and marks the end of its specifically utopian period, is commonly called realism. Representing a reaction against the wish-dreams of the initial stage, realism is liable to assume a critical and somewhat cynical aspect. In the field of thought, it places it emphasis on the acceptance of facts and on the analysis of their causes and consequences. It tends to depreciate the role of purpose and to maintain, explicitly or implicitly, that the function of thinking is to study a sequence of events which it is powerless to influence or to alter. In the field of action, realism tends to emphasise the irresistible strength of existing forces and the inevitable character of existing tendencies, and to insist that the highest wisdom lies in accepting and adapting oneself to, these forces and these tendencies. Such an attitude, though advocated in the name of ‘objective’ thought, may no doubt be carried to a point where it results in the sterilisation of thought and the negation of action. But there is a stage where realism is the necessary corrective to the exuberance of utopianism, just as in other periods utopianism must be invoked to counteract the barrenness of realism. Immature thought is predominantly purposive and utopian. Thought which rejects purpose altogether is the thought of old age. Mature thought combines purpose with observation and analysis. Utopia and reality are thus the two facets of political science. Sound political thought and sound political life will be found only where both have their place.” (Carr, The Twenty Years’ Crisis, 1946, p. 10)
�ぁ崔楼荼Φ罎砲茲襯▲廛蹇璽舛里曚Δ�、理論やモデルの検証を迫るという意味で、より有効な場合が多いことも指摘されねばなるまい」とのことですが、理論やモデルの検証をケース・スタディでするのはその事例が「逸脱事例(deviant case)」でないかぎり、意味をなしません。そして、その事例が「逸脱事例」であるかどうかは地域研究だけしている人には到底わからず、関連事例のpopulation全体をある程度把握する必要があります。
�ァ屬海里茲Δ妨�てくると、むしろ国際関係論にとって重要な課題は、結局、方法論よりも全体像を、論議よりも｢論文｣をといったことになるのではなかろうか。」
意味分かりません。
0件のコメント
コメントの投稿
0件のトラックバック
- トラックバックURL
- http://perlegi.blog72.fc2.com/tb.php/16-b469a3d4
- この記事に対してトラックバックを送信する（FC2ブログユーザー）
